Inconciliabilità tra sicurezza del territorio e nuovo volume edilizio
_________________________________
Il mai
sopito mercantilismo economicistico dell'Amministrazione cittadina,
intende ancora prevalere sul buonsenso e su una inversione culturale
che si affaccia alle diverse tendenze culturali urbanistiche. I danni
del maltempo di questi giorni, imputati in parte alla
tropicalizzazione del clima cui stiamo assistendo, dovrebbe
insegnarci qualcosa? O no! Tutti i danni del territorio vengono sì
anche da lontano, ma il lontano è l'accumulo degli errori che si
sono commessi e si continuano a commettere, senza soluzione di
continuità, in una aberrante quotidiana gestione della città. Ma
niente, imperterriti si vuole continuare a costruire e ad urbanizzare
oltre ogni limite imposto dalla natura e così poi, essendo tutti
colpevoli, nessun è colpevole e chi paga è sempre la collettività.
Tutti riconoscono che i disastri del proprio territorio sono il
risultato delle cementificazioni, spesso non necessarie, ma la
eventuale responsabilità difficilmente è riconosciuta e imputabile
a qualcuno. Al massimo, si attribuisce ad ignoti altri. Tutti, si
stracciano le vesti per una mancata sicurezza del territorio in
termini di prevenzione idraulica, geologica e idrogeologica. Infatti
anche a Belluno si parla con lingua biforcuta: si vuole da una parte
fermare il consumo di suolo e proteggere il territorio, dall'altra
si continua a promuovere nuova urbanizzazione. E no! Non ci si può
continuare a nascondere dietro un dito. Dovrebbe essere illuminante
il fatto che le maggiori organizzazioni che raccolgono artigiani e
imprenditori dell'edilizia hanno da tempo pubblicato un manifesto
dove si esprimono per un freno assoluto alla cementificazione. Dicono
basta al consumo di suolo! La legge regionale dietro cui si trincera
il lassismo urbanistico cittadino, non va letta in chiave diversa da
quello spirito che l'ha generata. Nel governo del territorio e del
paesaggio non può essere implicita alcuna mano libera a coloro che
vogliono nuove costruzioni. Di nuova edilizia, di case sfitte ve n'è
sono abbastanza e comunque non certo in previsione di una
soddisfazione del bisogno di abitazioni. Non c'è nello sbandierato
disegno urbanistico (sic!) di volume che si sposta a una parte
all'altra della città alcuna possibilità di smaterializzazione.
Tutti capiscono che un volume che si aggiunge, resta tale anche se
spostato da un luogo all'altro. E senza volere fare alcuna
provocazione, credo che anziché aggiungere dovremmo pensare di
sottrarre volume al territorio, se si vuole veramente fare
prevenzione ai disastri.
Decostruire,
non è più un astratto imperativo o un'eresia ma piuttosto una
necessità se si vogliono sciogliere tutti i nodi dell'abitare nel
nostro territorio che oramai sono giunti al pettine.
Giuseppe
Cancemi
continuità, in una aberrante quotidiana gestione della città. Ma
niente, imperterriti si vuole continuare a costruire e ad urbanizzare
oltre ogni limite imposto dalla natura e così poi, essendo tutti
colpevoli, nessun è colpevole e chi paga è sempre la collettività.
Tutti riconoscono che i disastri del proprio territorio sono il
risultato delle cementificazioni, spesso non necessarie, ma la
eventuale responsabilità difficilmente è riconosciuta e imputabile
a qualcuno. Al massimo, si attribuisce ad ignoti altri. Tutti, si
stracciano le vesti per una mancata sicurezza del territorio in
termini di prevenzione idraulica, geologica e idrogeologica. Infatti
anche a Belluno si parla con lingua biforcuta: si vuole da una parte
fermare il consumo di suolo e proteggere il territorio, dall'altra
si continua a promuovere nuova urbanizzazione. E no! Non ci si può
continuare a nascondere dietro un dito. Dovrebbe essere illuminante
il fatto che le maggiori organizzazioni che raccolgono artigiani e
imprenditori dell'edilizia hanno da tempo pubblicato un manifesto
dove si esprimono per un freno assoluto alla cementificazione. Dicono
basta al consumo di suolo! La legge regionale dietro cui si trincera
il lassismo urbanistico cittadino, non va letta in chiave diversa da
quello spirito che l'ha generata. Nel governo del territorio e del
paesaggio non può essere implicita alcuna mano libera a coloro che
vogliono nuove costruzioni. Di nuova edilizia, di case sfitte ve n'è
sono abbastanza e comunque non certo in previsione di una
soddisfazione del bisogno di abitazioni. Non c'è nello sbandierato
disegno urbanistico (sic!) di volume che si sposta a una parte
all'altra della città alcuna possibilità di smaterializzazione.
Tutti capiscono che un volume che si aggiunge, resta tale anche se
spostato da un luogo all'altro. E senza volere fare alcuna
provocazione, credo che anziché aggiungere dovremmo pensare di
sottrarre volume al territorio, se si vuole veramente fare
prevenzione ai disastri.
